Groencompensatie Lewenborg onvoldoende
GroenLinks: groencompensatie Lewenborg onvoldoende
De totaaloppervlakte aan binnenstedelijk groen mag niet substantieel verminderen. Zo luidt de afspraak die geldt sinds de invoering van de nieuwe flora- en faunawet in 2002. De compensatiemaatregelen die zijn getroffen in verband met de bebouwing van de zogeheten Zwembadlocatie in Lewenborg zijn volgens GroenLinks dan ook onvoldoende.
In januari 2005 besprak de gemeenteraad de bouwplannen voor de centrumzone in Lewenborg. Eén van die plannen betrof de bebouwing van een stuk grond van 8000 m², grenzend aan het Le Roy gebied. Deze zogeheten Zwembadlocatie behoorde tot de stedelijke ecologische structuur. Als compensatie voor het verlies van dit groen werden een aantal maatregelen voorgesteld: het graven van een poel, de aanplant van struiken en kruiden en het ophangen van vogelnestkasten en vleermuiskasten. Van compensatie in oppervlakte was evenwel geen sprake. “Er gaat nu 8000 m² verloren en dat moet ook in vierkante meters worden gecompenseerd” betoogde GroenLinks raadslid Drewes de Haan, waarop de toenmalige wethouder Smink toezegde aan het verzoek van de heer De Haan te willen voldoen en hiervoor voor de zomer (van 2005) concrete ideeën te ontwikkelen.
In de komende raadscommissievergadering van Beheer & Verkeer wordt gesproken over de ‘herstructurering Lewenborg grijs/groen’. Voor de Haan aanleiding om milieuwethouder Visscher er op te wijzen dat de toezegging uit 2005 nog uitgevoerd moet worden. “Het verlies van 8000 m² binnenstedelijk groen is substantieel en moet daarom in oppervlakte gecompenseerd worden. Dat is conform de afspraak die we al in mei 2002 met elkaar hebben gemaakt bij de actualisatie van het ecobeleid en die wethouder Smink in 2005 heeft herbevestigd. Nu de uitvoering nog”, aldus de Haan.
(Persbericht van de fractie, de vergadering van Beheer en Verkeer is a.s. woensdag om 16.30 uur op het stadhuis)
oktober 10th, 2006 at 11:16 am
Mijn grote waardering voor deze alerte interventie/actie van GroenLinks.
Ik merk op dat in Lewenborg-West tevens veel openbaar groen verdwijnt vanwege de geplande bouw van de VMBO-scholenboulevard. Tenzij ook hier 100% groencompensatie komt. In de directe nabijheid of elders in Lewenborg.
oktober 10th, 2006 at 12:17 pm
Kees, ik zal nog eens uitzoeken/navragen hoe dat zit. Het gaat bij de scholenbouw om sportvelden (behalve natuurlijk het paardeweitje waar de Kimkiel komt) en ik weet niet of die onder “openbaar groen” vallen.
oktober 10th, 2006 at 2:42 pm
Annie, bedankt voor de tip. De paardenwei aan de Kluiverboom, waar de nieuwe Kimkiel komt, omvat tevens groene voorzieningen. Hiervoor dient mogelijk ook groencompensatie te komen! Volgens het Kadaster is de gemeente Groningen eigenaar van deze paardenwei.
Wat betreft de sportvelden van FC Lewenborg: denk je dat de vereniging FC Lewenborg eigenaar van deze sportvelden is? Ik heb hierover gesproken met een ervaren hoofdmedewerker van de Werkmaatschappij Sport & Recreatie (WSR) van de dienst OCSW.
Er zijn vijf voetbalvelden, te weten: drie wedstrijdvelden, één oefenveld en één Alfa College-veld, waarvan FC Lewenborg thans nog gebruik maakt en dat in de toekomst in aanmerking komt voor de geplande uitbreiding van het Alfa College. In totaal beslaan deze vijf sportvelden met bezoekersruimten een oppervlakte van 38.000 tot 39.000 vierkante meters.
De drie wedstrijdvelden en het oefenveld verhuurt de Werkmaatschappij Sport & Recreatie (WSR) van de dienst OCSW aan FC Lewenborg. De gemeente Groningen/de dienst OCSW is eigenaar van deze vier velden. Het Alfa College-veld is eigendom van de gemeente Groningen/de dienst RO/EZ. De WSR is de beheerder van dit Alfa College-veld. Het Alfa College-veld wordt in de toekomst aan deze VMBO-school verkocht. De WSR beheert alle vijf velden, waarvan FC Lewenborg gebruik maakt.
“Binnenstedelijk groen” meer dan “openbaar groen”?
De vraag is of “binnenstedelijk groen” volgens de Flora- en Faunawet gelijk staat met “openbaar groen”, dat qua karakter openbaar toegankelijk is (zoals parken, plantsoenen en wandelgebieden). Omvat het begrip “binnenstedelijk groen” ook groene locaties die niet altijd openbaar toegankelijk zijn, zoals voetbalvelden met hekken, afsluitingen, afrasteringen, etc. er omheen? Ik zal mijn best doen om dit na te kijken in de Flora- en Faunawet bij http://www.wetten.nl
De gedreven stadsecoloog, de heer W. Veldstra, kan je hier uiteraard zeker mee over vertellen.
Indien de sportvelden van FC Lewenborg behoren tot het “binnenstedelijk groen” en de VMBO-scholenboulevard aan de Kluiverboom e.o. toch werkelijkheid wordt, zijn de gevolgen voor Lewenborg en Drielanden enorm! Waar moet dan wettelijk verplichte groencompensatie gezocht worden?
oktober 10th, 2006 at 4:13 pm
Dat is eenvoudig Kees, ‘binnenstedelijk groen’ zijn alle groenoppervlakten, ook particulier, welke zich bevinden binnen de kadastrale grenzen van een stad of stedelijk conglomeraat.
Met vriendelijke groet, Kazonga :8
oktober 10th, 2006 at 8:32 pm
@ Kazonga: het begrip “binnenstedelijk groen” kom ik niet tegen binnen de Flora- en Faunawet. Misschien wel in de Natuurbeschermingswet. Anders raadpleeg ik de Wikipedia-encyclopedie on line.
Ik ga nog eens snuffelen in de Flora- en Faunaverordening van de gemeente Groningen.
In ieder geval: Kazonga, hartelijk bedankt!
De gevolgen voor de gemeente Groningen kunnen groot zijn, wat betreft de verplichte groencompensatie. Ik wens Drewes de Haan morgen veel succes toe… Het gaat om deugdelijk ruimtelijk groenbeheer in Lewenborg. De wijk Lewenborg moet een groene wijk blijven!
oktober 10th, 2006 at 8:37 pm
Het is nog veel erger. Niet alleen verdwijnt er 8000 m die niet gecompenseerd wordt. De bebouwing in die gedeelte van de Centrum zone zal ook nog een stuk LeRoy-gebied doen verdwijnen in de hongerige maag van de de projectontwikkelaar IN.
oktober 10th, 2006 at 9:05 pm
Jullie weten al een stuk meer dan ik, geloof ik
Maar v.w.b. het antwoord van Kazonga, die zegt dat binnenstedelijk groen ook particulier groen omvat: dat lijkt me onwaarschijnlijk. Wanneer ik dan een tuin heb en daar heb ik nu planten en boompjes en gras in staan en volgende week betegel ik het helemaal, zou de gemeente dat dan moeten compenseren? Lijkt me niet waarschijnlijk. Verder: wordt vervolgd.
oktober 11th, 2006 at 3:53 am
Mevr. Postma, u bent toch niet echt zo naïef, of wel? Die paar struikjes en planten van u worden daar niet mee bedoeld natuurlijk.
) Ik betwijfel overigens dat wanneer het om een gehuurde woning zou gaan, dat de verhuurder zou toleren, dat u alles betegelde.
> Het gaat uiteraard om houtopstanden en kleine/grote stukken die b.v. bebost zijn, mensen die een weilandje bezitten etc .
“Zo luidt de afspraak die geldt sinds de invoering van de nieuwe flora- en faunawet in 2002.” Begrijp ik nu hieruit dat deze afspraak, een afspraak is, die in raad tot stand gekomen is?
En dus niet berust op wet- of regelgeving binnen die nieuwe wet, maar enkel tot stand is gekomen sinds “de invoering van die nieuwe flora- en fuana wet”?
Immers: “Dat is conform de afspraak die we al in mei 2002 *met elkaar* hebben gemaakt bij de *actualisatie van het ecobeleid* en die wethouder Smink in 2005 heeft herbevestigd. Nu de uitvoering nog”, aldus de Haan.”
Hoe ‘sterk’ is die afspraak? Weet u, groen is niet ‘cool’. Bouwplannen leveren geld op, groen kost geld. Ongetwijfeld zijn de bedoelingen zuiver, maar ik constateer telkens dat na realisatie van bouwplannen, het herstel van het openbaar groen heeft geleid tot een vermindering van oppervlakte en kwaliteit van diezelfde groen.
In Lewenborg is dit thans nog te voorkomen. Probeert u zich b.v. voor te stellen hoe zo’n massief betonnen muur aan scholen eruit gaat zien in dat plan voor de VMBO Boulevard. Het betekent dat daar waar Lewenborgers 36 jaar lang een heerlijke rust en ruimte mochten beleven, dat zij straks wandelen en fietsen langs een ‘no-mans land’, doods, saai en overdag tjokkevol en knetterdruk.
Ik hoop echt dat het zo niet uitgevoerd wordt, want ik meen echt dat het een verslechtering zou zijn van de huidige leefomgeving.
Off-topic: kan die kennis van Linda Voortman, ik ken hem alleen als ‘Michiel’, ook u pop-up veroorzakende bezoekersteller niet vervangen?
Zie: http://tinyurl.com/ocmbq
En: http://lindavoortman.web-log.nl/lindavoortman/2006/10/michiel.html
Met vriendelijke groet, Kazonga
P.S. Excuus voor dit lange epistel, het is eenmalig.
oktober 11th, 2006 at 10:26 am
Op het weblog van Drewes staat geloof ik aardig duidelijk wat de afspraken zijn: http://www.dsg.nl/logs/gl/index.php?p=683
Bij substantiele vermindering van het stedelijk ecologisch groen moet dat gecompenseerd worden. Of er in de Flora-en Faunawet nog aanvullende eisen staan, weet ik (nog) niet.
oktober 11th, 2006 at 11:41 am
Ik heb op de gemeentelijke website helaas geen Flora- en Faunaverordening aangetroffen. Heeft de gemeente Groningen wel een Flora- en Faunaverordening?
Ik kom het begrip “binnenstedelijk groen” ook niet tegen in de Algemene Plaatselijke Verordening Groningen 2005 (APVG 2005).
Ik waag nu een schot voor de boeg. Binnenstedelijk groen is al het groen van een stad dat het groene karakter van een stadsdeel, wijk of buurt bevordert. Los van de eigendomsstatus van deze groene gebieden. Vaak blijkt het binnenstedelijk groen uit bestemmingsplannen, stedenbouwkundige plannen of nadere uitwerkingsplannen danwel groenbeheerplannen. Met name de bestemming “Groen” en “Sport & Recreatie”.
Volkstuinen vallen mijns inziens onder binnenstedelijk groen, maar geen kleine tuinen bij woningen. Wel parken rondom grote woningen, bedrijven of instellingen. Sportvelden in deze omschrijving vallen onder binnenstedelijk groen.
Ik ga er van uit dat uit de gemeentelijke stukken van het jaar 2002 (de invoering van de nieuwe Flora- en Faunawet) blijkt wat binnenstedelijk groen exact is.
Ik hoop dat Drewes de Haan hedenmiddag tijdens de raadscommissievergadering van Beheer & Verkeer mede aandacht vraagt voor 100% groencompensatie voor de bouw van de nieuwe Kimkiel aan de Kluiverboomlocatie en de mogelijke bouw van de geplande VMBO-scholenboulevard in Lewenborg-West. Is hier gemeentegeld voor begroot?
oktober 11th, 2006 at 12:07 pm
Wanneer het in de afspraken alleen gaat om compensatie van het wegvallen van substantiele delen van de stedelijke ecologische structuur lijkt me dat niet aan de orde. Zie het bericht op het weblog van Drewes.
oktober 11th, 2006 at 12:21 pm
@ Kazonga: het duurde even wat langer voor het bericht erop stond, ik moest toestemming geven, merkte ik, waarschijnlijk vanwege de links die er in opgenomen zijn.
Maarre…. wie begon er hier over particulier groen? En volgens mij zijn er huurwoningen genoeg, waar de hele tuin betegeld is. Maar maak u geen zorgen, ik overweeg dat niet.
Zoals ik het nu begrijp is het inderdaad zo dat het een afspraak is tussen raad en college waarbij compensatie is afgesproken bij aantasting van de stedelijke ecologische structuur. Zie ook het bericht op het weblog van Drewes.
Voor onze opvattingen over de VMBO-lokatie N-O verwijs ik u naar een eerder bericht: http://www.anniepostma.nl/?p=157#comments, waar dit onderwerp al vrij uitputtend is behandeld.
U hebt gelijk dat groen vaak de dupe is van bouwplannen e.d., maar het is ook een afweging waar voortdurend spanning op staat: we willen juist een compacte stad om het ommeland groen te houden en in Groningen is het gelukkig nog steeds zo dat er behoorlijk veel groen is en dat mensen heel snel buiten de stad zijn, waar het rustig en groen is. Een compacte stad betekent bouwen in de bestaande stad, soms hoogbouw en dat roept vaak weerstand op en gaat soms ook ten koste van groen. Het blijft moeilijk dus.
En die teller kan ik zelf wel vervangen, het is er alleen nog niet van gekomen. Sinds Netstat is overgenomen door Webstat worden pop-ups ingezet, ik moet nog een goede vervanger zoeken. Maar uw opmerking versnelt de zoektocht
oktober 11th, 2006 at 1:21 pm
Wat is “niet aan de orde”, Annie? Weet je in rede wel wat je schrijft?
Drewes de haan schreef gisteren op zijn weblog over Lewenborg:
“En over die stedelijke ecologische structuur is in mei 2002 met de gemeenteraad duidelijk afgesproken dat die bij substantiële vermindering gecompenseerd moet worden. Een vermindering van 8.000 m², dus bijna een hectare, is zonder meer substantieel en dus kon wethouder Smink ook niets anders dan de toezegging doen, dat hij voor de zomer van 2005 met concrete ideeën voor compensatie zou komen.” Einde citaat.
Die vijf voetbalvelden van FC Lewenborg hebben volgens de WSR een totale oppervlakte van 38.000 tot 39.000 vierkante meter. Bijna vijf keer (!) zo veel als de voormalige groene ruimte van de Zwembadlocatie! Alleen al het Alfa College-voetbalveld omvat circa 8.000 vierkante meters. Kijk vervolgens in het bestemmingsplan Lewenborg 2001 bij de bestemming van de ruimte in Lewenborg-West. Deze vermindering aan binnenstedelijk groen is zeer “substantieel”! Toch? Een analoge redenering is daarom van toepassing, wat betreft de groencompensatie in Lewenborg-West.
Die vijf voetbalvelden van FC Lewenborg behoren per definitie tot de “stedelijke ecologische structuur”, Annie. Evenals de Zwembadlocatie. Gegeven het vigerende bestemmingsplan Lewenborg 2001.
Inderdaad, jouw eigen tuin is niet aan de orde!
oktober 11th, 2006 at 1:38 pm
Beste Kees,
Ik weet wel wat ik zeg: sportvelden horen NIET bij de stedelijke ecologische structuur. De stedelijke ecologische structuur omvat maar een beperkt deel van het stedelijk groen.
oktober 11th, 2006 at 2:36 pm
Annie, nogmaals: wil je nader ingaan op jouw woorden van gisterochtend? Ik citeer:
“De totaaloppervlakte aan binnenstedelijk groen mag niet substantieel verminderen. Zo luidt de afspraak die geldt sinds de invoering van de nieuwe flora- en faunawet in 2002.” Einde citaat.
Die vijf sportvelden van FC Lewenborg zijn onderdelen van het “binnenstedelijk groen”.
Waarom behoort de Zwembadlocatie volgens jou wel tot de “stedelijke ecologische structuur” en de vijf sportvelden van FC Lewenborg niet. Was de Zwembadlocatie een speciaal aangewezen of beschermd natuurgebied? Op grond van de Flora- en Faunawet?
Verwarring
Er lopen nu twee begrippen langs elkaar heen. “Binnenstedelijk groen” en “stedelijke ecologische structuur” (n.a.v. het weblogbericht van Drewes de Haan). Ik begrijp nu dat “de stedelijke ecologische structuur” een onderdeel is van het bredere begrip “binnenstedelijk groen”. Die groencompensatie is volgens jou evenwel van toepassing op “binnenstedelijk groen”. Dat schreef je gisteren. Vandaag heb je kenbaar een andere mening! Hoe kan dat, Annie?
oktober 11th, 2006 at 3:12 pm
@ Kees: het bericht van gisteren is een persbericht van de fractie (dat staat er ook onder) en zijn niet mijn woorden. Door de reacties van gisteren begon ik me ook af te vragen wat precies onder die afspraken valt en wat niet. Ik heb ook gezegd (zie boven): ik zal proberen dat uit te zoeken. Vandaag zag ik het bericht van Drewes (die zich met dit onderwerp bezighoudt en de afspraken uit het verleden kent) en kwam tot de conclusie dat blijkbaar destijds is afgesproken dat “substantiele vermindering van het stedelijk ecologisch groen” moeten worden gecompenseerd. De zwembadlokatie maakt deel uit van die stedelijke ecologische structuur, sportvelden niet.
Ik ben dus niet van mening veranderd, maar ben met jullie op zoek gegaan naar het antwoord op de vraag wat precies onder die afspraken valt. Daarbij worden verschillende begrippen gehanteerd: openbaar groen, stedelijke ecologische structuur, binnenstedelijk groen en dat heeft duidelijk tot verwarring geleid.
Maar ik denk dat het nu duidelijk is: aantasting van de stedelijk ecologische structuur moet worden gecompenseerd en dat geldt dus maar voor een deel van het groen in de stad, want maar een beperkt deel van het groen valt onder de stedelijke ecologische structuur.
oktober 11th, 2006 at 4:07 pm
In het verslag van de gemeentelijke informatieavond van 13 juli 2006 over de VMBO-scholenboulevard in Lewenborg-West staat bij punt 5 op pagina 6 een verslag van het “haalbaarheidsonderzoek” door de bekende stedenbouwkundige, de heer ir. Rob van Gemert, van de dienst RO/EZ. Van Gemert heeft het over “ecologische kwaliteiten, waar je niet om heen kunt”. Waarvan akte.
Ik citeer:
“Lewenborg is een groene wijk met ecologische kwaliteiten waar je niet omheen kunt. Er ligt een ecozone langs de Ringweg en het Kardingepark bij de geitenboerderij is een belangrijke ecologische zone. Er zijn twee mogelijkheden: de ecologische verbinding tussen de twee gebieden over het terrein heen laten plaatsvinden, het gebied wat met de Ringweg verder afbuigt wordt dan een gebied van een lagere ecologische orde. Ten tweede kun je vasthouden aan het gebied langs de Ringweg en daar dwars op een verbinding tot stand brengen.
Rob van Gemert laat tot slot twee planconcepten zien, waarin de verschillende aspecten allemaal zijn meegenomen. Een strook ten noorden van het fietspad Langszij vormt hierin tegelijkertijd de ecologische verbinding en de bufferzone tussen woningen en scholen. De lengte beslaat de hele wijk en de diepte is precies de breedte van een voetbalveld. Een driehoekig plein draagt bij aan de samenhangende uitstraling van de scholen, auto’s zullen hier geconcentreerd worden. Een wandelpromenade verbindt de scholen. Het tweede planconcept is identiek, maar laat het bosje intact. Daardoor kom je ecologisch gesproken misschien wel op meer groen uit dan in de huidige situatie. Rob van Gemert sluit af met een ‘artist impression’, een tekening van bovenaf die een idee geeft hoe het zou kunnen zijn. Het is geen plan, maar een indruk.” Einde citaat.
oktober 12th, 2006 at 12:25 am
Hallo Annie (ik ben evenzo vrij), een vrij goede (gratis) statteller is Google Analytics: http://tweakers.net/nieuws/39857
Gratis bezoekertellers:
Hier een tellertest: http://www.tellertest.com/
Een inzichtvolle site hierover: http://www.computertips.info/teller/
Plus nog de Google resultaten: http://tinyurl.com/ezcg3
BTW: ik bedoelde met particulier groen, privaat groen met een openbaar karakter.
oktober 12th, 2006 at 2:14 am
Citaat: “Annie Postma Says: Oktober 11th, 2006 at 3:12 pm
@ Kees: het bericht van gisteren is een persbericht van de fractie (dat staat er ook onder) en zijn niet mijn woorden.”
Ik denk dat het erom gaat of de fractie beseft dat daarin had moeten worden geschreven over ‘stedelijk ecologisch groen’, een foutje dus. Maar wel een die tot verwarring kan leiden.
oktober 12th, 2006 at 8:43 pm
Het persbericht van GroenLinks Stad Groningen van 9 oktober jl. is nog steeds niet veranderd.
Zie: http://www.groenlinksgroningenstad.nl/publicaties/groenlewenborgsept06.shtml
@ Kazonga: je bedoelt “stedelijke ecologische structuur”.
Vragen aan de GroenLinks-fractie
Is in het jaar 2002 naar aanleiding van de inwerkingtreding van de nieuwe Flora- en Faunawet binnen de gemeenteraad een definitie afgesproken inzake wat exact wordt bedoeld met het begrip “stedelijke ecologische structuur” en het begrip “binnenstedelijk groen”? Graag een reactie. Dan weten we precies waar we het over hebben… Bij voorbaat mijn oprechte dank.
Heeft de gemeente Groningen een Flora- en Faunaverordening?
oktober 12th, 2006 at 10:36 pm
@Kazonga: Google analytics staat op mijn lijstje, samen met Flowcounter en Awstats. Ik moet nog even kijken welke het moet worden, maar daar zijn de door jou genoemde sites misschien goed voor.
@ Kees en Kazonga: de terminologie is verwarrend, zo blijkt inderdaad. Zeker het citaat van Kees laat ook weer zien dat het begrip ecologisch groen ook weer iets anders is dan stedelijke ecologische structuur. Het klopt dat onderdeeltjes van het plangebied Kimkiel/VMBO onderdeel van de stedelijke ecologische structuur zijn, maar daar wordt ook niet gebouwd. Integendeel in het citaat wordt zelfs gesuggereerd dat die delen ecologisch groen zouden kunnen worden uitgebreid.
@Kees: ik zie geen Flora-en Faunaverordening staan in het lijstje verordeningen op het bestuursinformatiesysteem op de site van de gemeente.
Van de stedelijke ecologische structuur bestaat een kaart, maar die heb ik zelf in ieder geval niet digitaal beschikbaar. Maar daarop is dus wel te zien welke delen van het groen in de stad tot die stedelijke ecologische structuur behoren.
oktober 13th, 2006 at 12:08 am
@Kees Huizenga Says, Oktober 12th, 2006 at 8:43 pm: “@Kazonga: je bedoelt ‘stedelijke ecologische structuur’.”
Ok, nadere nuancering hier:
- stedelijk ecologisch groen: hoeft niet deel uit te maken v.d. gem. ecologische hoofd structuur. Is uiteraard groen dat ecologisch beheerd wordt of groen dat anderzins ecologisch waardevol is, het kan b.v. om braakliggende terreinen gaan (jazeker).
- De stadse EHS, heeft, daar zoveel mogelijk een hoogwaardige ecologische structuur, samenstelling dus. Er wordt nooit over ecologische structuur gesproken onder vakkenners als men de EHS bedoelt.
Ik vermoed dat Wout Veldstra het een eco. structuur is gaan noemen omdat, bij de landelijke EHS de doelstelling ook is om tot aaneengesloten gebied te streven. Dat is in een stad veel moeilijker te realiseren. Toch vind ik de term ongelukkig. Misschien dat een term als ‘stedelijke ecologische zônes’ de lading beter dekt.
Je kan dus stellen dat wanneer groen dat deel uitmaakt v.d. EHS teloorgaat, daartoe is afgesproken dat het verlies gecompenseerd moet worden.
oktober 13th, 2006 at 11:14 am
Voor een verslagje van de behandeling in de commissie: zie http://www.dsg.nl/logs/gl/index.php?p=684 (het weblog van Drewes de Haan)
oktober 13th, 2006 at 11:37 am
@ Annie: ik heb vanmorgen gebeld met het Gemeentelijk Informatie Centrum (GIC). De lijst van verordeningen op de website van de gemeente Groningen bevat (nog) niet alle verordeningen. Deze lijst is beperkt. Men werkt wel aan volledigheid van gemeentelijke wetgeving op deze website.
Volgende week neem ik contact op met de heer W. Veldstra, de stadsecoloog.
april 20th, 2007 at 10:11 am
hallo annie,
Wat vind je van de nieuwste berichten dat de VMBOscholen in Lewenborg west nu worden samengevoegd op 1 voetbalveld ipv de beoogde 4 velden. Immers het argument van kleinschaligheid (door 1 gebouw per 1 veld te berekenen) komt nu op losse schroeven te staan.
april 20th, 2007 at 8:54 pm
Veel weet ik er nog niet van, we hebben een korte brief gehad van B&W en er stond wat in de krant, maar dat FC Lewenborg in de wijk blijft, lijkt me goed nieuws voor Lewenborg en de club en ook voor de clubs op Kardinge, want het kon blijkbaar echt niet.
Er blijven nu nog drie velden over voor de scholen (het veld van het Alfa College, het trainingsveld en één wedstrijdveld), nog steeds een behoorlijke oppervlakte voor een VMBO-school.
Of er ooit gerekend is met één school per veld, lijkt me sterk, ik ken die redenering niet en het klopt ook niet, want het gaat om 1 VMBO-school, een vestiging van het Noorderpoort en later is daar nog de Star Numanschool bij gekomen.
Maar al met al lijkt me er nog genoeg ruimte overgebleven, in ieder geval is er nog steeds veel meer ruimte hier dan bv. op de beoogde lokatie voor Noord-West. Maar het zal wachten zijn op het stedenbouwkundig plan om te kunnen zien hoe het precies uitpakt. En natuurlijk is het ook belangrijk waar de gymzalen annex kleedruimte en kantine terechtkomen.
In ieder geval is het voor het uitzicht van de mensen die vrij zicht hebben op de zuidelijke twee velden prettig dat er geen gebouw of gebouwen komen, maar dat er voetbalvelden blijven, ook al wordt het dan kunstgras i.p.v. echt groen.
mei 8th, 2007 at 12:41 pm
Op 19 oktober 2006 schreef de heer W. Veldstra, stadsecoloog van de gemeente Groningen, mij een e-mail met o.a. de volgende mededelingen (vallend onder de Wet Openbaarheid van Bestuur):
‘Kees,
m.b.t. de SES-kaart:
1. De kaart wordt door de gemeenteraad vastgesteld. Er vindt min of meer regelmatig een revisie plaats. Toevallig (?) zijn we daar mee bezig; de Raad behandelt in december een evaluatienota over het Ecologisch Beheer en dan wordt de geactualiseerde SES-kaart opnieuw vastgesteld.
2 en 3. Formeel zijn de sportvelden (van FC Lewenborg, KBH) op dit moment inderdaad ‘ecologisch waardevol gebied’. Vandaar dat er ook gepraat wordt over compensatie in de vorm van een nieuwe ecologische structuur, te realiseren bij de planvorming in het gebied. Daarbij is een kwantitatieve compensatie niet verplicht; in de Ecologische Beleidsvisie (actualisatie 2001) staat erover:
“- voorafgaand aan de uitvoering van plannen, die ruimtelijke en/of kwalitatieve consequenties hebben voor de vastgelegde Stedelijke Ecologische Structuur, wordt een onderzoek uitgevoerd waarmee de ecologische gevolgen van het plan in beeld worden gebracht; de kosten van dat onderzoek komen ten laste van de planvorming, respectievelijk de exploitatie van het plan en ingeval van negatieve consequenties in ruimtelijke of kwalitatieve zin worden voorstellen voor compensatie of aanpassing gedaan.” (Einde citaat uit de Ecologische Beleidsvisie 2001, KBH.)
Wethouder Visscher heeft aan de Raad voorgesteld, dat er in verband met de samenhang tussen de verschillende plannen aan ‘de voorkant’ van Lewenborg ook een samenhangend plan voor een nieuwe ecostructuur komt. Daar wordt op dit moment concreet aan gewerkt. Financiering vindt plaats uit de betrokken plannen (incl. Waterstructuurplan).
Op dit moment kan ik nog niet overzien hoe dat voorstel er in m2 uit gaat zien. Een kwalitatieve verbetering wordt er natuurlijk al snel bereikt; de werkelijke ecowaarde van het gebied is zeer gering.’
Einde citaat uit de e-mail van W. Veldstra.
Kwalitatieve ecocompensatie
De “kwalitatieve compensatie” van het ecogebied van de voetbalvelden van FC Lewenborg zal worden aangegeven in het (voor)ontwerp-bestemmingsplan Kluiverboomlocatie 2. Tevens in het ontwerp-Groenstructuurplan (GSP) van de gemeente Groningen. Beide plannen komen in de inspraak. Onderlinge beleidsafstemming in de planvorming is mijns inziens zeer noodzakelijk. Duidelijk is dat Lewenborg in ruimtelijke/kwantitatieve zin zal ontgroenen. Helaas…
Bestuurlijke noot
Op 19 juli 2006 stelde de raad het masterplan “Nieuwe huisvesting voor het VMBO” vast. Op dat moment waren de voetbalvelden van FC Lewenborg in formele zin “ecologisch waardevolle gebieden”. Immers, pas op 20 december 2006 stelde de raad een nieuwe SES-kaart vast. Deze SES-kaart kan men vergelijken met de kaart van een bestemmingsplan. Een product van materiële wetgeving.
Met andere woorden: op 19 juli 2006 heeft de raad een besluit genomen m.b.t. de huisvesting van het VMBO in de wijk Lewenborg en elders in de stad Groningen (zie het niet openbaar herroepen Stadsbericht in de Groninger Gezinsbode van 26 juli 2006), dat wat betreft Lewenborg volledig in strijd is met de toen vigerende SES-kaart van juli 2006. Nog sterker uitgedrukt: de raad heeft wat betreft de huisvesting van het VMBO in Lewenborg op 19 juli 2006 een niet rechtsgeldig – c.q. nietig besluit genomen!!! Een besluit van de raad mag niet in strijd zijn met hogere wet- en regelgeving. Op straffe van nietigheid. Waarvan akte.
De besluitvorming over het masterplan “Nieuwe huisvesting voor het VMBO” d.d. 19 juli 2006 liep tevens hinderlijk vooruit op het (voor)ontwerp bestemmingsplan Kluiverboomlocatie 2. De CDA-fractie heeft hier op 15 augustus 2006 terecht vragen over gesteld aan het college van B & W.
Suggestie: kan de onlangs geopende, prachtige vlindertuin in Lewenborg worden gekwalificeerd als “ecologisch waardevol gebied”?
Zie verder de website van de werkgroep Zonlicht en Ruimte bij “Lewenborg” en “De Groene Stad”. Ik verwijs naar bovenstaande url. Deze reactie schrijf ik mede namens Z&R.
mei 9th, 2007 at 12:55 pm
De brief “Groencompensatie Lewenborg” komt vanavond aan de orde in de raadscommissie Beheer en Verkeer (op initiatief van GroenLinkscollega Mattias Gijsbertsen).