Bewonersparticipatie
Deze week stond een beetje in het teken van de theorie en de praktijk van de bewonersparticipatie.
Woensdagavond was één van de onderwerpen op de agenda van de raadscommissie Onderwijs en Cultuur het stuk van een raadswerkgroepje “bewonersparticipatie” en een collegevoorstel over dit onderwerp. Er doen nogal wat voorstellen de ronde op het moment over dit thema; ook in het nieuwe Lokaal Akkoord staan hier behartenswaardige woorden over en het initiatiefvoorstel van de SP om de inspraakprocedure te verbeteren staat volgende week op de agenda van de raad. Eén van de voorstellen van het college is wijkorganisaties adviesrecht te geven bij voorstellen die hun wijk betreffen. Een ander idee is om bij elk voorstel een participatieparagraaf te maken. Daar moet in staan hoe, wanneer en met wie gepraat wordt over een voorstel.
Beide ideeen zijn een goede manier om daadwerkelijk iets te doen aan het beter betrekken van bewoners bij voorstellen die over hun leefomgeving gaan. Wel moet duidelijk zijn voor welke voorstellen het adviesrecht geldt, wat de status van dat advies is, wat er wel en niet mee gedaan wordt. En wat ook duidelijk moet zijn, is dat het niet zo is dat gemeente en bewoners er altijd wel uit komen. Belangentegenstellingen zullen blijven bestaan en uiteindelijk zal het dan het college of de raad zijn die de knoop moet doorhakken.
Hoe die belangentegenstellingen eruit kunnen zien, weet elk raadslid wel. Het bezoek dat ik donderdagavond met een aantal collega-raadsleden aan het comité Verscholengemeenschap in Lewenborg bracht, is daar een voorbeeld van. In dit geval gaat het om het voornemen o.a. een VMBO-school te bouwen op de velden van FC Lewenborg. Vriend en vijand is het erover eens dat de communicatie in het begin van dit traject nogal te wensen heeft overgelaten. Dit gecombineerd met een procedure die in een aantal stappen is opgesplitst heeft tot veel verwarring en frustratie geleid. Wanneer die participatieparagraaf al had bestaan, was dit misschien veel beter verlopen.
Op dit moment wordt gewerkt aan het opstellen van een stedenbouwkundig plan. Een aantal mensen uit het comité is aanwezig bij gesprekken over dit plan. De afgelopen weken en maanden hebben wat inleidende gesprekken plaatsgevonden, maar vanaf volgende week komen de eerste concretere plannen over onderdelen van het totaalplan op tafel. Ondanks hun aanwezigheid bij deze gesprekken laat het comité er geen onduidelijkheid over bestaan: ze zijn en blijven tegen de plannen en zijn druk bezig om informatie te verzamelen om hun argumenten kracht bij te zetten. Zo hebben we bijvoorbeeld nieuwe informatie over fijnstof en waterafvoer gehoord.
Ik heb proberen duidelijk te maken, dat wij als fractie in het voortraject hebben gekeken of de Lewenborgvelden voor ons een goede optie waren om verdere plannen mee te gaan maken. Wij hebben in juni 2006 gezegd dat dat het geval was en hebben aangegeven wat de voorwaarden zijn waaraan we het stedenbouwkundig plan zullen toetsen. In al die afwegingen telt de stem van de buurt ook mee, net als de informatie die zij aandragen.
Vlak voor de zomer of misschien net erna zal het stedenbouwkundig plan waarschijnlijk klaar zijn. Ondertussen zal het comité ons op de hoogte van ontwikkelingen van hun kant. Het was een lange avond en er is veel over tafel gegaan. Maar al met al een goed gesprek.
februari 19th, 2007 at 11:19 pm
Annie, je schrijft: “Ondanks hun aanwezigheid bij deze gesprekken laat het comité er geen onduidelijkheid over bestaan: ze zijn en blijven tegen de plannen en zijn druk bezig om informatie te verzamelen om hun argumenten kracht bij te zetten.” Einde citaat.
Misschien omdat het in hun ogen gewoon een slecht plan is? Wanneer men eerder naar de buurt had geluisterd, dan had men het idee voor de VMBO-scholen in Lewenborg-West misschien niet gelanceerd. De gemeente heeft haar werk niet goed gedaan en komt met een plan waar te weinig draagvlak voor is. Eigenlijk zijn mensen bereid heel veel te accepteren en is er in redelijkheid heel veel op te lossen. Maar een plan met zulke grote ontgroenende gevolgen voor Lewenborg kan men er niet in een paar feel good gesprekken doorheen trekken. Misschien moet de gemeente eens kritisch naar zichzelf kijken en naar alternatieven zoeken. Eerst vooroverleg met de buurt, dan voorleggen in de inspraak. Geen voldongen-feiten-politiek. Zie tip 1 van Operatie Achtertuin. Overigens: deze scholen zouden uitstekend een plek in Meerstad kunnen krijgen.
Namens Zonlicht & Ruimte,
J.A.Knol en K.B. Huizenga
Zie verder: http://zonlichtenruimte.spaces.live.com/
februari 20th, 2007 at 12:12 am
Communicatie is helaas nog steeds een ondergeschoven kindje.
Hoop dat dit binnekort opgelost wordt en niet alleen bij Leeuwenborg want er zijn meer projecten in de stad.
februari 20th, 2007 at 12:52 pm
Annie, je schrijft hierboven: “Wanneer die participatieparagraaf al had bestaan, was dit misschien veel beter verlopen.” Einde citaat.
Die participatieparagraaf en participatietoets van het uitstekende initiatiefvoorstel van de SP-fractie, genaamd: “Eerder beginnen”, gaat over de betrokkenheid van burgers bij sociale en fysieke projecten. Inclusief spontane initiatieven van burgergroeperingen, zoals de Verscholengemeenschap in Lewenborg en de Bewonerscommissie van Het Blauwe Dorp. Tijdens de planvorming, de beleidsontwikkeling of een beginfase in de beleidslevenscyclus van een plan of beleidsvoornemen van B & W. Voor de fase van de wettelijke inspraak.
Sinds 28 april 1994 bestaat er binnen de gemeente Groningen de prachtige Gedragscode gemeente Groningen-Bewonersorganisaties. Deze overeenkomst, aangegaan tijdens het wethouderschap van Henk Pijlman (D66), is nog steeds rechtsgeldig en superactueel. Het is een mooi product van bestuurlijke vernieuwing. Qua intentie. Maar hoe is de praktijk?
In § 2 bij het onderwerp “Planontwikkeling” van deze Gedragscode staat: ” (…) de taak van de bewonersorganisatie is in ieder geval (gegeven de Verordening Bewonersorganisaties, KBH):
“- informatie te verspreiden onder de bewoners van de wijk;
- te bevorderen dat de bewoners van de wijk deelnemen aan het overleg rond onderwerpen die de wijk betreffen en voor de bewoners van belang zijn;
- opvattingen en wensen van wijkbewoners te verzamelen en in hun verscheidenheid in de vorm van ADVIEZEN door te geven aan derden, met name het gemeentebestuur;
- bewoners van de wijk te helpen bij het SAMEN bepleiten van hun wensen bij derden, met name bij het gemeentebestuur.” Einde citaat.
In § 5 bij het onderwerp “Informatievoorziening / communicatie” van deze Gedragscode staat:
“Bewonersorganisaties hebben recht op informatie over alle ontwikkelingen die zich in hun wijk afspelen. De informatie wordt verstrekt op een tijdstip waarop de bewonersorganisatie nog INVLOED kan uitoefenen op de besluitvorming.” Einde citaat.
Conclusie: indien het bestuur van de wijkvereniging De Scheepsraad zich goed van haar taak had gekweten, was in een vroeg stadium een Algemene Wijkvergadering over dit controversiële onderwerp uitgeschreven. Het is mij niet bekend of het bestuur van De Scheepsraad op last van de dienst OCSW over de VMBO-scholenboulevard “radiostilte” heeft moeten betrachten, zoals wèl is gebeurd met Ambiente Lewenborg. Met alle gevolgen van dien.
Die Gedragscode uit 1994 gaat eveneens uit van de WRR-notie “Vertrouwen in de buurt” van 2005. Maar papier is geduldig. Het gaat om de praktische uitvoering ervan… Die uitvoering vraagt om een cultuuromslag bij de gemeente Groningen. Ook met betrekking tot de “Burgerparticipatietoets”. Zie verder: Operatie Achtertuin.
februari 22nd, 2007 at 9:43 pm
Waarmee met het eerste bericht onomstotelijk vast is komen te staan dat meneer Kees Huizenga gelijk staat aan Zonlicht en Ruimte.
Kees Huizenga, bekend om het hysterische theater dat hij maakt op het moment dat zijn reacties op weblogs worden verwijderd.
Kees Huizenga, bekend om zijn structurele weigering om antwoorden te geven op kritische, feitelijke onderbouwde vragen.
Zonlicht en Ruimte, een zelfingenomen, narcisitisch dicatatoriaal clubje die alleen uit is op bevestigende reacties. Elke onderbouwde reactie welke het niet eens is met de inhoud van de bewuste website, wordt zonder pardon verwijderd. Vrijheid van meningsuiting (telt blijkbaar niet) voor iedereen!
februari 22nd, 2007 at 10:23 pm
Dag Hoog, je speelt wederom louter op de persoon. Jouw reactie is off topic en volledig in strijd met de Nettiquette. Je scheldt en tiert in de ruimte! Volledig onzakelijk. Vanwaar die agressie, Hoog?
De reactie van Zonlicht en Ruimte van 19 februari j.l. heeft een ander IP-adres dan mijn reactie van 20 februari. Annie kan dit bevestigen. Deze reactie van Z&R is een product van goede samenwerking met o.a. een andere betrokkene van deze beweging.
februari 23rd, 2007 at 4:37 pm
Meneer Huizenga, ik wijs u slechts op een aantal reeds eerder opgemerkte, niet slechts door ondergetekende maar door meer mensen, inconsequente gedragingen. Dat u deze opmerkingen vervolgens als off-topic betitelt bevestigt mij slechts in mijn stelling dat u de weg van de minste weerstand bewandelt. Doet u ermee wat u goed acht, maar beticht mij niet van agressieve reacties. Schijnbaar voelt u toch nattigheid.
februari 25th, 2007 at 1:17 am
@Zonlicht en Ruimte: ik heb er geen problemen mee dat het comité tegen de plannen blijft, ik probeerde juist in het bericht aan te geven, dat ze proberen mee te denken, maar wel aan hun standpunt vasthouden, omdat ze het een slecht plan vinden.
Ik denk dat iedereen het erover eens is, dat in het geval van Lewenborg, maar ook, zoals Luuk de Jonge hierboven zegt, in veel andere gevallen de communicatie zwaar te wensen over heeft gelaten. Dat is niet zozeer met opzet of uit kwaadwillendheid, maar wel een feit. Wanneer je dat beter doet als gemeente, zijn niet alle discussies uit de wereld, maar kun je het proces van besluitvorming voor alle betrokkenen wel beter laten verlopen, ook wanneer het uiteindelijk een besluit oplevert waar bv. direct aanwonenden niet op zitten te wachten.
Overigens vind ik het argument dat door de bouw van een VMBO-school op de sportvelden van FC Lewenborg de wijk Lewenborg zou worden “ontgroend” volstrekte onzin. Lewenborg is overal groen en vooral door de LeRoy-gebieden, niet alleen omdat er aan de rand een paar sportvelden liggen, die waarschijnlijk in de nabije toekomst zouden zijn veranderd in kunstgras.
@Kees Huizinga: ik kan me niet voorstellen dat de Scheepsraad hier iets te verwijten valt; de tijd tussen het rapport “Strategisch huisvestingsplan VMBO” uit september 2005, waarin meerdere opties werden aangegeven en de uiteindelijke keuze voor de velden van FC Lewenborg als verdere ontwikkelmogelijkheid (uit mijn hoofd: januari of februari 2006) is daar te kort voor. Ik denk eerder dat iedereen onderschat heeft wat deze voorlopige lokatiekeuze teweeg zou kunnen brengen. Of de Scheepsraad uberhaupt op de hoogte was, weet ik niet. Ook de Scheepsraad is afhankelijk van informatie die de gemeente verschaft. Ik hoop dat met de nieuwe afspraken het ook voor bewonersorganisaties allemaal wat duidelijker en beter geregeld wordt, ook al waren daar in het verleden ook al mooie woorden aan gewijd.
februari 26th, 2007 at 4:50 pm
Annie, je schrijft: “(…) ik kan me niet voorstellen dat de Scheepsraad hier iets te verwijten valt; de tijd tussen het rapport “Strategisch huisvestingsplan VMBO” uit september 2005, waarin meerdere opties werden aangegeven en de uiteindelijke keuze voor de velden van FC Lewenborg als verdere ontwikkelmogelijkheid (uit mijn hoofd: januari of februari 2006) is daar te kort voor.” Einde citaat.
In september 2005 was er het “Strategisch Huisvestingplan VMBO; in januari 2006 werden de voetbalvelden van FC Lewenborg door de besturen en directies van de betrokken VMBO-scholen aangewezen als geschikte lokaties voor nieuwe VMBO-scholen. Het betrof een intentie-overeenkomst tussen deze VMBO-scholen en de gemeente Groningen (zonder overleg met de bewoners van o.a. Lichtboei, Vaargeul en Getij). Vanaf september 2005 tot 19 juli 2006, de raadsvergadering waarin het masterplan “Huisvesting voor het VMBO” werd vastgesteld, had De Scheepsraad een AV of Wijkvergadering kunnen houden over de wenselijkheid van de bouw van VMBO-scholen aan de groene westkant van Lewenborg (gegeven haar statuten). Het betreft een periode van circa negen tot tien maanden! Je weet wat er op 13 juli 2006 tijdens de gemeentelijke informatiebijeenkomst in de Sporthal van Lewenborg is gezegd… Er was wijkbreed verzet!
Ik weet niet of het bestuur van De Scheepsraad voorkennis van deze intentie-VMBO-lokatie-overeenkomst van januari 2006 had. Wel weet ik op grond van de “Gedragscode gemeente Groningen – bewonersorganisaties” van 28 april 1994 dat “de gemeente Groningen een periodieke nieuwsbrief met relevante informatie naar alle bewonersorganisaties stuurt” (zie § 5 van deze Gedragscode).
februari 26th, 2007 at 8:39 pm
Annie,
Op zich vind ik dat mensen met een persoonlijke vete dat maar ergens anders uit moeten vechten. Hierdoor verliezen we het uiteindelijke onderwerp uit het oog.
Zoals bekend ben ik behoorlijk tegen de scholenboulevard. Vooral omdat ik bang ben voor overlast en dat er “oudere” kinderen zich op gaan houden bij lagere scholen die hier veel aanwezig zijn. Daarnaast vind ik dat je het als gemeentebestuur niet kan maken om het uitzicht van zo’n 80 gezinnen te veranderen van groen naar beton.
In dat kader een tweetal interessante opmerkingen. Waarom de scholen niet plaatsen in de nieuw te bouwen wijk Meerstad ?
De compensatie van groen is wel aan de orde geweest maar dit is niet echt hard uitgesproken. Hoe gaat de gemeente het groen van de Kluiverboom (Kimkiel) en de scholenboulevard compenseren in de wijk ?
februari 27th, 2007 at 7:48 am
En met vete refereer ik naar bovenstaande discussie op deze weblogpagina !
Nog iets wat mij opviel, waarschijnlijk een slip of the pen:
Hoezo o.a. ?? Zijn er nog meer plannen ?
februari 28th, 2007 at 12:28 am
@Kees: je hebt gelijk, de Scheepsraad heeft tussen januari/februari en de behandeling in commissie en raad tijd genoeg gehad om iets te organiseren. Ik weet niet of zij ook betrokken waren bij de avond in de sporthal of dat ze het comité hebben ondersteund, maar zelf actie ondernomen hebben ze niet voor zover ik weet.
En die “periodieke nieuwsbrief met relevante informatie” die je noemt is, denk ik, de wekelijkse nieuwsbrief die bewonersorganisaties krijgen. Daar staan de B&W-besluiten in en de agenda van raadscommissies enzo, maar dat is niet de soort informatie waar je als bewonersorganisatie vroeg op de hoogte raakt van plannen.
@Harmen Jan: v.w.b. de “vete” die wordt uitgevochten: wat mij betreft gebeurt dat ook ergens anders (gebeurt ook, nl. op andere weblogs, daar speelt dezelfde discussie), maar ik ga maar geen scheidsrechter of censor spelen, want dan is het eind ook zoek.
Meerstad: wanneer je op korte termijn iets wilt doen voor het onderwijs, en het VMBO in het bijzonder, is Meerstad geen optie. Het duurt nog jaren voor daar iets van een echte wijk ontstaat. Daarbij komt, dat de combinatie met het MBO daar ook niet gemaakt kan worden. Dat kan misschien ooit allemaal nog wel eens komen, maar dan heb je het over tientallen jaren vanaf nu. Ook het MBO zou dan nieuw moeten bouwen in Meerstad en de scholen die nu hun VMBO-bovenbouw willen concentreren bij het Alfa College zouden dan nog veel verder van “huis” een nieuwe school moeten bouwen. Sterker nog: er volgt nog een robbertje vechten over de gemeentegrenzen tussen Groningen en Slochteren, dus je weet nu nog niet eens waar je wel en niet een school zou kunnen bouwen.
Over de groencompensatie: ik weet niet precies hoe dat zit. Ik heb hier met Kees Huizinga eerder een discussie over gehad. Er is in ieder geval verschil tussen groen dat behoort tot de stedelijke ecologische structuur en “gewoon” stedelijk groen. Volgens mij is het zo dat het groen zowel kwantitatief als kwalitatief gecompenseerd kan worden, dus 1 op 1 of het gras compenseren door hoogwaardig groen bv. In ieder geval is dat op dit moment nog niet duidelijk, kan ook niet, want eerst moet duidelijk zijn hoeveel groen verdwijnt. Maar het is zeker iets wat GroenLinks in de gaten zal houden.
En v.w.b. die slip of the pen: nee, het was geen slip of the pen, ik schreef “o.a. een VMBO-school”, omdat die VMBO-school wel de noemer is waaronder het plan bekend is, maar een ander onderdeel van het plan is een kleine vestiging van het Noorderpoort College (250 lln.) en een mogelijke aansluiting van de Star Numanschool voor praktijkonderwijs (ook ongeveer 250 lln.), maar ik ga ervanuit dat dat bekend is. Anders kom je ook nooit aan de leerlingenaantallen die het comité noemt
februari 28th, 2007 at 2:43 pm
Annie, hartelijk bedankt voor jouw reactie. Op 20 februari 2007 schreef ik hierboven over een noodzakelijke “cultuuromslag bij de gemeente Groningen” om de prachtige “Gedragscode gemeente Groningen – bewonersorganisaties” van 28 april 1994 en de “Participatietoets”, gegeven het raadsbesluit d.d. 21 februari 2007, deugdelijk uit te voeren.
Wat betreft de bewonersorganisaties: die moeten vroegtijdig door de gemeentelijke diensten (vooral RO/EZ en OCSW) op de hoogte worden gesteld van alle plannen en beleidsvoornemens binnen hun gebieden. Het gaat om zorgvuldige informatieverschaffing door de gemeente. Anders kunnen deze door de gemeente Groningen erkende bewonersorganisaties hun “Adviesrecht” immers niet uitoefenen! Wellicht ligt hier tevens een grote taak voor het opbouwwerk van stichting Stiel en de stadsdeelcoördinatoren (het Wijkoverleg). Uiteraard kunnen bewonersorganisaties zelf spontaan informatie verzamelen, maar het initiatief dient te komen vanuit de gemeentelijke diensten.
Het lijkt me raadzaam dat alle bewonersorganisaties wekelijks spreekuren houden op vaste lokaties. Om wijkinformatie uit te wisselen of om wijktips te krijgen van verontruste wijkbewoners. En: om mooie voorstellen vanuit de buurt of een straat(comité) te ontvangen. Zo kunnen gelijktijdig leden worden geworven voor deze bewonersorganisaties. Het ene vult het andere aan… Toch? Zo krijgen bewonersorganisaties draagkracht en draagvlak vanuit de wijk of buurt.
Indien dit NIET gebeurt, dan ontstaan spontane burgerinitiatieven, zoals de Verscholengemeenschap in Lewenborg en de bewonerscommissie van Het Blauwe Dorp.
maart 3rd, 2007 at 3:38 pm
Over de CULTUUROMSLAG in de gemeente Groningen
In het CDA/SP-manifest “Bouwen aan vertrouwen; ideeën van de SP en het CDA in Groningen voor herstel van het vertrouwen in de buurt”, d.d. februari 2006, staat op pagina 3, onder “aanknopingspunt” 4:
“Maak bestuur en organisatie buurtbewust
In zijn rapport wijst de WRR (de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid; het rapport “Vertrouwen in de buurt”; zie http://www.wrr.nl , KBH) op de noodzaak van een CULTUUROMSLAG (hoofdletters, KBH) bij het bestuur en de gemeentelijke organisatie. Een bewuste beleidskeuze voor het inzetten op kansen in de buurt vraagt van ambtenaren en bestuurders een andere manier van denken en doen, met een sterk accent op de vragen van burgers. Hiervoor zijn trekkers nodig in de gemeentelijke organisatie, experimenten met nieuwe vormen om burgers betrokken te maken en gebruik te maken van die betrokkenheid. Geef burgers de ruimte hun eigen buurt met GEZAMENLIJK INITIATIEF (hoofdletters, KBH) in te kleuren!” Einde citaat.
Mijn commentaar
De door de gemeenteraad ingevoerde “Participatietoets” d.d. 21 februari 2007 is zo’n mooi “experiment”. Deze P-toets heeft echter alleen kans van slagen, indien de gemeentelijke organisatie (lees: de organisatie- en bestuurscultuur van de gemeente) hierop is ingesteld. Ik wijs op de gang van zaken met het zgn. “Adviesrecht” van de bewonersorganisaties in de stad Groningen (zie: bovengenoemde Gedragscode uit 1994 en de Verordening Bewonersorganisaties). Papier is geduldig; op de uitvoering komt het aan.
P.S.: Het CDA/SP-manifest is te downloaden via http://www.cdagroningen.nl Zie de rechterkolom.
maart 4th, 2007 at 1:08 pm
Annie,
Naast de VMBO-scholen (in het kader van de llerlingenaantallen) is nu ook bekend dat het Alfa-college gaat uitbreiden. Dat is wel eventjes lekker voor de buurt. Er komen dus NOG MEER leerlingen en de bijbehorende overlast ! Dus die leerlingenaantallen halen de scholen wel. Ik denk dat het er 5.000 worden over een aantal jaren ! Regelen jullie het vervoer ?
maart 4th, 2007 at 2:50 pm
@Harmen Jan: heb je meer informatie over die uitbreiding? Om welke opleiding gaat het bv. of hoeveel leerlingen? Gaat het ook om fysieke uitbreiding, dus om het gebouw? Of komt er een opleiding in de plaats van bv. de sportopleiding die naar de nieuwe sporthal is gegaan?
maart 8th, 2007 at 1:50 pm
Annie,
De weblog geeft iedere keer een fout als je wilt “posten”.
Het Alfa heeft aangegeven te willen uitbreiden. In eerste instantie binnen de muren, maar daar zijn ze nu op teruggekomen. Dit in het overleg met de gemeente !
maart 8th, 2007 at 2:52 pm
@Harmen Jan: dank voor de informatie.
De problemen met het posten zouden met het eerdere spamgedoe te maken kunnen hebben. Ik zal uitzoeken wat er aan de hand is.
Bedankt.
maart 14th, 2007 at 10:56 am
Harmen Jan: ik heb wat navraag gedaan. Om te beginnen met de foutmelding bij de commentaarfunctie: dat kan ik niet verklaren. Een tijdje geleden is mijn commentaarfunctie even onbruikbaar geweest door spamproblemen, maar mijn provider zegt dat dat de laatste tijd niet opnieuw is gebeurd (zie de eerdere stukjes daarover op mijn weblog). Dus: geen idee, ik hoop dat het een incident is geweest.
Dan het Alfa College: wat de bedoeling is, is het volgende, de noodlokalen gaan weg en om die capaciteit terug te krijgen wordt op de binnenplaats een stukje uitgebouwd. Het aantal leerlingen neemt dus niet toe (die zitten nu in die noodlokalen) en de uitbouw vindt plaats op eigen terrein van de school.
februari 25th, 2008 at 8:12 pm
Bewoners participatie. Ik ben er dagelijks mee bezig.
Maar de voorwaarden waaronder bewoners kunnen participeren, alsmede de organisatie graad van bewoners, is bedroevend slecht.
Als het gaat om de wijkvernieuwing, en dan met name de fysieke projecten, vliegen de miljoenen je om de oren.
Maar als het erom gaat om bewoners te ondersteunen om zich te kunnen organiseren, dan is er vrijwel geen geld. Hooguit kan er een wijkkrantje worden uitgegeven en rondgebracht.
Het zou binnen de gemeente prestige moeten hebben om voldoende middelen (en zo duur hoeft dat niet te zijn) te investeren in het opbouwen van bewoners organen.
We hebben geen behoefte aan ‘mee-denk’ organen die alleen bedoeld en opgezet zijn om de belangen van de gemeente en de corporaties te dienen (de corporaties worden schatrijk van de wijkvernieuwing), maar ook om de belangen van de bewoners te dienen. En die hoeven niet altijd gelijk te zijn met die van de gemeente of de corporaties.
Maar tegenwoordig is gebruikelijk dat de wijkteams (ingevuld door professionals in meerderheid) de toon zetten in de wijken, de bewoners daarin hebben een ondergeschikte rol. Waarom zouden professionals die zelf niet in de wijk wonen moeten bepalen wat goed is voor de wijk?
maart 12th, 2009 at 4:06 pm
Hallo Annie,
Via google stuitte ik op de discussie die op je weblog te lezen is. Als vakgenote ben ik benieuwd naar je mening over het volgende: Bewonersparticipatie wordt te vaak ingezet als draagvlak verkrijger en vervolgens opgehangen aan kwaliteitseisen over de manier van communiceren en legitimatie in opkomstcijfers van bewoners. Volgens mij is het doel van participatie alle partijen te horen argumenten te verzamelen en het bestuur in staat te stellen op basis van argumenten van alle partijen ook bewoners tot een afgewogen oordeel te komen. Het nemen van een besluit is met participatie niet aan betrokken parrijen. We hebben toch een democratie om moeilijke besluiten op basis van argumenten voor en tegen te nemen. Participatie is alleen een middel om alle argumenten gehoord en in kaart te krijgen. Geen doel op zich en zeker niet om draagvlak te verkrijgen